MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994782511 · doi:10.1246/bcsj.76.1397

One-Pot Speciation Method for Cr(III) and Cr(VI) with APCD/DIBK Extraction System Based on Difference in Rate of Complex Formation

2003· article· en· W1994782511 sur OpenAlexaff
Yoshiro Honma

Notice bibliographique

RevueBulletin of the Chemical Society of Japan · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAnalytical chemistry methods development
Établissements canadiensSaint Paul University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryChromiumExtraction (chemistry)Certified reference materialsDetection limitGenetic algorithmAnalytical Chemistry (journal)SeawaterInorganic chemistryChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A simple speciation of chromium oxidation states based only on the difference in reaction rates of Cr(III) and of Cr(VI) has been developed. This speciation, which was carried out in an ammonium 1-pyrrolidinecarbodithioate (APCD)/diisobutyl ketone (DIBK) extraction system, required no sample splitting. At the first extraction, Cr(VI) was extracted into a DIBK phase, and Cr(III) remaining in the sample was extracted secondly after replacement of the phase by fresh DIBK. Inert Cr(III) was extracted directly without the oxidation process. The concentration of chromium in the extract was measured by AAS. In the first extraction, 0.4–0.5% of Cr(III) was extracted and 0.2% of Cr(VI) was carried over to the second extraction. Using artificial seawater, the detection limit (3σ) and the relative standard deviation (n = 5, at 100 μg/L) were 10 μg/L and ca. 4% (concentration factor = 2). Interferences of heavy metal ions were examined; 5-fold cation group (Mn2+, Fe3+, Ni2+, Cu2+ and Zn2+) and 1-fold anion group (VO3−, Mo7O246− and WO42−) exhibited negative errors of 5 and 10% in Cr(III) determination respectively. Validity of the method was checked with the standard reference material JAC-0032 (river water); total chromium was determined as 11.0 μg/L (certified value is 10.1 ± 0.2 μg/L).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the Chemical Society of JapanMême sujetAnalytical chemistry methods developmentTravaux en français237 207