Impacts of Spatial Partitioning in Hydroecological Models: Predicting Grassland Productivity with RHESSys
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Environmental models constructed with a spatial domain require choices about the representation of space. Decisions in the adaptation of a spatial data model can have significant consequences on the ability to predict environmental function as a result of changes to levels of aggregation of input parameters and scaling issues in the processes being modelled. In some cases, it is possible to construct a systematic framework to evaluate the uncertainty in predictions using different spatial models; in other cases, the realm of possibilities plus the complexity of the environmental model in question may inhibit numeric uncertainty estimates. We demonstrate a range of potential spatial data models to parameterize a landscape‐level hydroecological model (RHESSys). The effects of data model choice are illustrated, both in terms of input parameter distributions and resulting ecophysiological predictions. Predicted productivity varied widely, as a function of both the number of modelling units, and of arbitrary decisions such as the origin of a raster grid. It is therefore important to use as much information about the modelled environment as possible. Combinations of adaptive methods to evaluate distributions of input data, plus knowledge of dominant controls of ecosystem processes, can help evaluate potential representations. In this case, variance‐based delineation of vegetation patches is shown to improve the ability to intelligently choose a patch distribution that minimizes the number of patches, while maintaining a degree of aggregation that does not overly bias the predictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».