MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995334010 · doi:10.3917/cris.2176.0005

La régulation des ondes GSM

2013· article· fr· W1995334010 sur OpenAlexaff
Caroline Deblander, Nathalie Schiffino

Notice bibliographique

RevueCourrier hebdomadaire du CRISP · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing, Finance, and Neoliberalism
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des Forêts
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La Belgique est à la veille de voir se déployer sur son territoire la 4G, c’est-à-dire la quatrième génération de téléphonie portable. Celle-ci est présentée comme la technologie de l’avenir par l’industrie des télécommunications, car elle permettra la transmission de données à très haut débit (« Internet ultra-rapide »). Toutefois, le développement d’un nouveau réseau d’ondes GSM ne va pas sans poser diverses questions en termes d’urbanisme, d’environnement et de santé publique. L’implantation de nouvelles antennes-relais est souvent perçue négativement par la population, en raison de son impact paysager et, surtout, des effets potentiels des ondes électro-magnétiques sur l’organisme humain. Aujourd’hui, la régulation des ondes GSM par les pouvoirs publics est au centre de nombreux débats, en particulier à Bruxelles. Au début de l’année 2013, divers opérateurs ont estimé que les normes imposées par la Région bruxelloise sont trop restrictives pour permettre le déploiement de la 4G à Bruxelles, où la technologie est pourtant susceptible d’être utilisée à grande échelle. Le présent Courrier hebdomadaire dresse l’état des lieux des législations édictées par les trois régions du pays, en réservant une attention particulière à l’ordonnance bruxelloise du 1er mars 2007. Il rappelle aussi comment, au terme d’une action intentée devant la Cour constitutionnelle, la régulation de la téléphonie mobile a été reconnue compétence régionale en 2009.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,505
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCourrier hebdomadaire du CRISPMême sujetHousing, Finance, and NeoliberalismTravaux en français237 207