Bibliographic record
Abstract
La Belgique est à la veille de voir se déployer sur son territoire la 4G, c’est-à-dire la quatrième génération de téléphonie portable. Celle-ci est présentée comme la technologie de l’avenir par l’industrie des télécommunications, car elle permettra la transmission de données à très haut débit (« Internet ultra-rapide »). Toutefois, le développement d’un nouveau réseau d’ondes GSM ne va pas sans poser diverses questions en termes d’urbanisme, d’environnement et de santé publique. L’implantation de nouvelles antennes-relais est souvent perçue négativement par la population, en raison de son impact paysager et, surtout, des effets potentiels des ondes électro-magnétiques sur l’organisme humain. Aujourd’hui, la régulation des ondes GSM par les pouvoirs publics est au centre de nombreux débats, en particulier à Bruxelles. Au début de l’année 2013, divers opérateurs ont estimé que les normes imposées par la Région bruxelloise sont trop restrictives pour permettre le déploiement de la 4G à Bruxelles, où la technologie est pourtant susceptible d’être utilisée à grande échelle. Le présent Courrier hebdomadaire dresse l’état des lieux des législations édictées par les trois régions du pays, en réservant une attention particulière à l’ordonnance bruxelloise du 1er mars 2007. Il rappelle aussi comment, au terme d’une action intentée devant la Cour constitutionnelle, la régulation de la téléphonie mobile a été reconnue compétence régionale en 2009.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".