Imaging Biomarkers in Atherosclerosis Trials
Notice bibliographique
Résumé
Advantages and Disadvantages Coronary angiography Coronary lumen 0.4 mm Yes Yes Two-dimensional silhouette of lumen only, associated with cardiovascular events, accepted surrogate for expanded indication IVUS Coronary arterial wall 0.08-0.10mm No Yes, catheter Tomographic, volumetric assessment of changes in plaque burden and vascular remodeling with excellent resolution Carotid ultrasound cIMT and plaque 0.15 mm No No Wide availability, wide clinical trial experience, low cost, technically demanding; further validation of 3D plaque assessment required Coronary CT Coronary lumen and wall 0.4 mm Yes No Rapid acquisition, limited image resolution for plaque burden, radiation exposure MRI Carotid lumen and wall 0.5-1.0mm No No Plaque characterization possible, no validation with clinical events PET Metabolic activity in carotids and aorta 4 mm Yes No Limited image resolution, limited ability to visualize coronary arteries, no validation with clinical events OCT Coronary arterial lumen and wall Excellent, 0.01 mm No Yes, catheter Best image resolution, limited depth of view Requires flushing of lumen NIRS Tissue spectral contrast (chemical assessment) 1 mm No Yes, catheter Link to plaque status not clear, images difficult to interpret, limited spatial registration NIR fluorescence Exogenous, molecular contrast 1 mm No Yes, catheter and injection of molecular compound Limited depth of view due to blood absorption, may require flushing; high potential for molecular imaging; depends on targeted compound approval for humans
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».