MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995398207 · doi:10.1139/b04-144

Dormancy and flowering in two mariposa lilies (<i>Calochortus</i>) with contrasting distribution patterns

2004· article· en· W1995398207 sur OpenAlexvenueno aff
Michael T. Miller, Geraldine A. Allen, Joseph A. Antos

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany, Ecology, and Taxonomy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDormancyBiologyPopulationPerennial plantBotanyRange (aeronautics)GerminationEcologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated patterns of dormancy and reproduction over time in two long-lived grassland perennial species, Calochortus lyallii Baker and Calochortus macrocarpus Dougl. Three populations of each species were monitored over 5 years near Osoyoos, British Columbia, at the northern range limit for C. lyallii and near the elevational limit for C. macrocarpus. On average, C. macrocarpus bulbs flowered less frequently but had higher fruit set and produced more seeds per capsule than C. lyallii bulbs. In C. lyallii, low fruit set was related primarily to premature abortion of buds and flowers, whereas the potentially higher seed production of C. macrocarpus was largely offset by deer herbivory. Prolonged bulb dormancy was common in both species, with up to 18% of C. lyallii and 26% of C. macro carpus bulbs dormant in a given population and year. Dormancy episodes typically lasted a single year, although episodes as long as 4 years were also recorded. In both species dormancy was synchronized across sites, implying that it was not a random occurrence within populations but a response to the same external factor(s). Population surveys involving geophytes should consider the possibility that the visible population is not necessarily indicative of actual population size, and that a population may still be extant even when no individuals are observed.Key words: Calochortus, bulb dormancy, herbivory, range limits, geophyte, population persistence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,720
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetBotany, Ecology, and Taxonomy StudiesTravaux en français237 207