A comparison of data from airborne, semi-airborne, and ground electromagnetic systems
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The region around a small conductive massive sulfide body near Sudbury, Ontario, Canada, was used as a test site to compare airborne and ground electromagnetic (EM) systems with a new experimental EM system that uses a ground-based transmitter and an airborne receiver. In this test survey, the semi-airborne data were acquired with the transmitter loop used for the ground survey and the receiver normally used for the airborne system. At the time the data were acquired, there was no synchronization between the semi-airborne receiver and the ground transmitter. However, subsequent digital processing of the full waveform data allowed the zero-time position to be defined. The data could then be stacked and windowed. The ratio of the peak signal to the late-time noise level for the airborne data is about 25:1, the semi-airborne data shows signal-to-noise ratios of 500:1, while the signal-to-noise ratio for the ground data has a ratio of 50 000:1. This particular conductor is very close to the ground transmitter and receiver, so the signal-to-noise ratio for the ground system is very high. Numerical modeling shows that the marked advantage of the ground system is reduced when the conductor is deeper. However, the semi-airborne system will generally show signal-to-noise intermediate between the airborne and ground systems. From an operational perspective, the semi-airborne system has features of both the ground and airborne systems. Like the ground system, it is necessary to lay a transmitter loop on the ground; but because an aircraft is used, the semi-airborne receiver can cover the survey area much more quickly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle