MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995563167 · doi:10.1353/cja.2006.0006

The Degree of Bedroom Personalization in Institutional and Homelike Settings for Persons with Dementia: A Quantitative Investigation

2005· article· en· W1995563167 sur OpenAlexaff
Anderson Chuck, Doris L. Milke, Charles H.M. Beck

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBedroomPersonalizationQuality (philosophy)PsychologyDegree (music)Measure (data warehouse)Empirical researchComputer scienceBusinessMarketingStatisticsGeographyMathematicsDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The purpose of this study was to provide an empirical measure of bedroom personalization and a descriptive characterization of the types of items included in a personalized space. The study compared the extent of personalization in three types of bedrooms, varying as to their homelike quality (private-homelike, private-institutional, and ward-institutional). A measure of the relative degree of personalization was obtained by recording the number of personal items for each room and dividing the number of items per room by each room's available vertical and horizontal surface area. The degree of personalization was found to be significantly greater in private-homelike rooms than in private-institutional or ward-institutional rooms. This study provides the first demonstration that personalization of a resident's bedroom can be quantified and opens the way for studies of factors contributing to the effect (e.g., facility regulations, family, and staff attitudes) and empirical studies of presumed consequences (e.g., resident satisfaction and improved functioning).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207