MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995643920 · doi:10.1080/13662710601032770

Pathways and Policies to (Bio) Pharmaceutical Innovation Systems in Developing Countries

2006· article· en· W1995643920 sur OpenAlexaff
Lynn Krieger Mytelka

Notice bibliographique

RevueIndustry and Innovation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiotechnology and Related Fields
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesDepartment of Science and Technology, Ministry of Science and Technology, IndiaPfizer
Mots-clésIncentiveBusinessContext (archaeology)Intellectual propertyDeveloping countryHealth careInteractivityInvestment (military)Consumption (sociology)Industrial organizationMarketingEconomic growthEconomicsMarket economyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developing countries have traditionally been regarded as users of technology developed abroad. During the 1980s and 1990s this approach to meeting domestic healthcare needs faced new barriers to consumption and use that resulted from the high cost of drugs and the emergence of new international trade, investment and intellectual property rules. Attention was thus drawn to the possibility of building (bio)pharmaceutical innovation systems at home. By examining the experiences of India, Cuba, Iran, Taiwan, Egypt and Nigeria, this paper identifies a multiplicity of pathways for doing so. Because innovation is embedded in both a policy and institutional context, country‐specific triggers and drivers of innovation processes have been important. None the less, some commonalities do appear. Among the more notable triggers were the existence of healthcare crises and earlier incentives that had focused the attention of critical actors on domestic healthcare problems and stimulated a conscious effort by firms to master technology. The interactivity among four types of policies—those strengthening the knowledge base, stimulating capacity building, opening space for local firms and creating incentives for innovation were important in shaping the way these triggers were perceived and in driving the subsequent innovation process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustry and InnovationMême sujetBiotechnology and Related FieldsTravaux en français237 207