Judicial institutions, the legitimacy of Islamic state law and democratic transition in Egypt: Can a shift toward a common law model of adjudication improve the prospects of a successful democratic transition?
Notice bibliographique
Résumé
After a long and divisive battle, Egypt approved its first post-authoritarian constitution (the "2012 Constitution") in a highly controversial referendum held in late December 2012. 1 Far from uniting Egypt's disparate political factions, the constitutional drafting process exposed the deep fissures underlying the modern Egyptian republic. 2One of the most divisive of these issues is the extent to which the modern Egyptian legal system ought to be dependent upon the "Sharia," or Islamic law.While Article 2 of the 2012 Constitution --which provides, among other things, that the principles (mabdi) of Islamic law are the main source of legislation for the state --survives unchanged from the pre-revolutionary 1971 Constitution as amended in 1980, the 2012 Constitution added additional provisions concerning religion generally, and not just Islamic law.The new Article 3 provides that the principles of the religious laws of Egyptian Jews and Egyptian Christians are the main source for legislation governing their religious communities and their family relations.The new Article 4 provides enhanced stature for the Azhar, the mosque-college that represents the official religious establishment in Egypt.This Article, in addition to recognizing the Azhar as an independent institution, also provides that "the views of the Committee of the Senior Scholars are to be taken into 1 For the official Arabic version, see http://egelections-2011.appspot.com/
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».