MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995923160 · doi:10.1139/b04-118

Thermogenic flowering of taro (<i>Colocasia esculenta</i>, Araceae)

2004· article· en· W1995923160 sur OpenAlexvenueno aff
Anton Ivančič, Vincent Lebot, Olivier Roupsard, José Quero García, T. Okpul

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePacific and Southeast Asian Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAraceaeColocasia esculentaInflorescencePollinationPollenBiologyBotanyHorticultureMorning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thermogenesis and its association with taro (Colocasia esculenta (L.) Schott) flowering was studied during the warmest period of the year (December 2002 – February 2003) within a large collection of heterogeneous plant material on Espiritu Santo, Vanuatu. On each studied inflorescence, temperatures of the three main parts of the spadix and the ambient air were recorded during a period of 38 h. The investigation indicates that significant thermogenic activity of taro inflorescences takes place during two successive nights: (1) during the night when an inflorescence becomes odorous (the female phase) and (2) a night later, when microsporogenesis approaches its final phase (the male phase). The highest average difference between mean temperatures of the ambient air and inflorescences were documented during the female phase, at 0500 hours (the mean temperature of the sterile appendix was 29.1 ± 0.9 °C (P = 0.05) and this was 6.8 °C above the temperature of the ambient air). Thermogenic activity is synchronized with the protogynous nature of the species and insect pollination in the early morning hours. Its main putative functions are (1) to reduce the deviations of ambient air temperatures during the most critical periods of flowering, and (2) to promote cross-pollination. It stops 1–1.5 h after pollen has been released.Key words: taro, Colocasia esculenta, thermogenesis, inflorescence development, pollination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil0,931

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetPacific and Southeast Asian StudiesTravaux en français237 207