Automated Cuff Pressure Modulation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess whether dynamically modulating endotracheal tube (ETT) cuff pressure, by decreasing it during each ventilatory cycle instead of maintaining a constant level, would reduce the extent of intubation-related laryngotracheal injury. DESIGN: Single-blind, randomized controlled animal study using a previously validated live porcine model of accelerated intubation-related tracheal injury. SETTING: Animal research facility. PATIENTS: Ten piglets (weight, 16-20 kg each) were anesthetized and underwent intubation using a cuffed ETT. INTERVENTIONS: The animals were randomized into the following 2 groups: 5 pigs had a novel device to modulate their cuff pressure from 25 cm H₂O during inspiration to 7 cm H₂O during expiration, and 5 pigs had a constant cuff pressure of 25 cm H₂O. Both groups underwent ventilation under hypoxic conditions for 4 hours. MAIN OUTCOME MEASURE: Laryngotracheal mucosal injury after blinded histopathological assessment. RESULTS: The modulated-pressure group showed significantly less overall laryngotracheal damage than the constant-pressure group (mean grades, 1.2 vs 2.1; P < .001). Subglottic damage and tracheal damage were significantly less severe in the modulated-pressure group (mean grades, 1.0 vs 2.2; P < .001, and 1.9 vs 3.2; P < .001, respectively). There was no significant difference in glottic or supraglottic damage between the groups (P = .06 and .27, respectively). CONCLUSIONS: This novel device reduces the risk of subglottic and tracheal injury by modulating ETT cuff pressure in synchronization with the ventilatory cycle. This finding could have far-reaching implications for reducing the risk of airway injury in patients undergoing long-term intubation. Further clinical study of this device is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».