How Much Has the North Atlantic Ocean Overturning Circulation Changed in the Last 50 Years?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Volume transports from six ocean reanalyses are compared with four sets of in situ observations: across the Greenland–Scotland ridge (GSR), in the Labrador Sea boundary current, in the deep western boundary current at 43°N, and in the Atlantic meridional overturning circulation (AMOC) at 26°N in the North Atlantic. The higher-resolution reanalyses (on the order of ¼° × ¼°) are better at reproducing the circulation pattern in the subpolar gyre than those with lower resolution (on the order of 1°). Simple Ocean Data Assimilation (SODA) and Estimating the Circulation and Climate of the Ocean (ECCO)–Jet Propulsion Laboratory (JPL) produce transports at 26°N that are close to those observed [17 Sv (1 Sv ≡ 106 m3 s−1)]. ECCO, version 2, and SODA produce northward transports across the GSR (observed transport of 8.2 Sv) that are 22% and 29% too big, respectively. By contrast, the low-resolution reanalyses have transports that are either too small [by 31% for ECCO-JPL and 49% for Ocean Reanalysis, system 3 (ORA-S3)] or much too large [Decadal Prediction System (DePreSys)]. SODA had the best simulations of mixed layer depth and with two coarse grid long-term reanalyses (DePreSys and ORA-S3) is used to examine changes in North Atlantic circulation from 1960 to 2008. Its results suggest that the AMOC increased by about 20% at 26°N while transport across the GSR hardly altered. The other (less reliable) long-term reanalyses also had small changes across the GSR but changes of +10% and −20%, respectively, at 26°N. Thus, it appears that changes in the overturning circulation at 26°N are decoupled from the flow across the GSR. It is recommended that transport observations should not be assimilated in ocean reanalyses but used for validation instead.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».