MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996051714 · doi:10.1109/eisic.2011.13

Analyzing an Offender's Journey to Crime: A Criminal Movement Model (CriMM)

2011· article· en· W1996051714 sur OpenAlexafffundabout
Natalia Iwanski, Richard Frank, Vahid Dabbaghian, Andrew A. Reid, Patricia L. Brantingham

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSFU Community Trust Endowment Fund
Mots-clésDijkstra's algorithmCriminologyCommitShortest path problemComputer scienceGeographyAttractorComputer securitySociologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the current study we develop a Criminal Movement Model (CriMM) to investigate the relationship between simulated travel routes of offenders along the physical road network and the actual locations of their crimes in the same geographic space. With knowledge of offenders' home locations and the locations of major attractors, we are able to model the routes that offenders are likely to take when travelling from their home to an attractor by employing variations of Dijkstra's shortest path algorithm. With these routes plotted, we then compare them to the locations of crimes committed by the same offenders. This model was applied to five attractor locations within the Greater Vancouver Regional District (GVRD) in the province of British Columbia, Canada. Information about offenders in these cities was obtained from five years worth of real police data. After performing a small-scale analysis for each offender to investigate how far off their shortest path they go to commit crimes, we found that a high percentage of crimes were located along the paths taken by offenders in the simulations. Aggregate analysis was also performed to observe travel patterns in different areas of the cities and how they relate to the amount of crime in each neighbourhood. The results are discussed in relation to both theory and potential policy implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,329
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207