A Comparative Overview of Arbitration Laws: Swedish Arbitration Act 1999, English Arbitration Act 1996 and Russian Federal Law on International Commercial Arbitration 1993
Notice bibliographique
Résumé
AS A sweeping generalization, it would be fair to say that differences in national legislation on arbitration under the various legal regimes of Sweden, England and the Russian Federation in the case of the average arbitration will not have any tangible impact on the course of the proceedings.1 There are three main reasons: ... However, there are a number of specific differences between the arbitration laws in England, Russia and Sweden and practitioners would be well advised to take these into account when drafting arbitration clauses and also when proceeding to arbitration in any particular jurisdiction. The arbitration laws of England, Russia and Sweden presently in force are all the result of recent legislation (1996, 1993 and 1999 respectively). All of them therefore without a doubt represent state-of-the-art proponents of arbitration law. Most arbitration laws which have been enacted in recent times have incorporated the UNCITRAL Model Law more or less wholesale (examples are Germany, Australia, Canada and Mexico). This has ensured a standardized approach to procedural issues arising in arbitration. However, neither England nor Sweden has chosen this approach; instead the legislatures in these countries have decided to build on previous domestic history of the law and practice of arbitration. But in so doing these countries as far as possible have taken the solutions offered by the Model Law into consideration.2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».