MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996358293 · doi:10.1080/09627250408553648

Problem-solving justice: responding to real problems, real people

2004· article· en· W1996358293 sur OpenAlexaboutno aff
Adam Mansky

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice Matters · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriminal justiceAccountabilityFraming (construction)Economic JusticePoliticsPolitical scienceLawCriminologySociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The American criminal justice system can be seen as one of polar extremes – too harsh, to some; too soft, to others. Unfortunately, framing the justice system reductively has created paralyzing obstacles to reform – all too often, change efforts are seen as a zero-sum game – what’s good for one side is necessarily and correspondingly bad for the other. But there’s another truth percolating up through the American criminal justice system, a new approach – problemsolving justice – that has shown some success at cutting through the political knot choking reform. Emerging over the last fifteen years, a wave of specialized courts – community courts, drug treatment courts, domestic violence courts and mental health courts – are testing innovative ways to deliver justice. Their objective is to provide more lasting and meaningful resolutions for thousands of difficult cases. The conditions giving rise to these new problem-solving courts are not hard to identify. In recent decades, courts have increasingly become the public institution of choice for dealing with the social problems that other institutions can’t seem to handle: addiction; mental illness; family dysfunction; repeated petty assaults against property; anti-social behaviour. Not surprisingly, traditional litigation approaches can yield distinctly unsatisfactory outcomes when applied to these non-traditional issues. As New York State Chief Judge Judith S. Kaye has written: judge to link offenders to community service, drug treatment, job training, education and numerous other services. To ensure accountability, compliance is rigorously monitored. Community courts also seek to transform the experience of justice for citizens. As Home Secretary David Blunkett remarked after a 2003 visit to the Red Hook Community Justice Center, a community court in Brooklyn, New York: “What I saw . . . was about engaging the community in finding a way of resolving problems . . . .It was about the community coming together physically as well as intellectually, and practically, to help do something about it, and using volunteers.” The community court concept has captured the interest of the British government, and community residents and court administrators are currently engaged in planning a Liverpool Community Justice Centre. International interest is not limited to the UK: Australia, Canada and South Africa are also actively evaluating the feasibility of community courts for their justice systems – and closely tracking the UK’s progress. Community courts represent just one model of creating more responsive justice. Indeed, all problem-solving courts embrace a common-sense operating assumption: that court stakeholders – the public at large, victims, witnesses, even defendants – are meant to be treated as customers. Justice is achieved by serving real people with real problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0200,103
Communication savante0,0300,034
Science ouverte0,0040,017
Intégrité de la recherche0,0190,040
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice MattersMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207