MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996500707 · doi:10.1080/15275920500351700

Distinguishing Between Naturally and Anthropogenically Elevated Arsenic at an Abandoned Arctic Military Site

2005· article· en· W1996500707 sur OpenAlexafffundabout
Iris Koch, Angela Duso, Corinne Haug, Christy Miskelly, Melanie Sommerville, Paula G. Smith, Kenneth J. Reimer

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Forensics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueArsenic contamination and mitigation
Établissements canadiensRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesBasic Energy SciencesNational Research Council CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistère de la Défense NationaleOffice of ScienceSimon Fraser UniversityU.S. Department of Energy
Mots-clésArsenicEnvironmental chemistryArsenateEnvironmental scienceArcticSoil waterChemistryEcologySoil scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Soil arsenic exceedances of a project specific cleanup criterion at an abandoned military site in Nunavut, Canada, prompted a study to distinguish the arsenic source as natural or anthropogenic. Principal components analysis and X-ray absorption near edge spectroscopic analysis revealed that samples containing arsenic above and below the criterion value were indistinguishable with respect to their soil elemental “fingerprints,” and their exact chemical form of arsenic (arsenate). Bioaccessibility measurements, used to assess the potential risk from exposure, also demonstrated the similar release of low concentrations of arsenic from all soils tested. Therefore, elemental fingerprint, chemical speciation, and bioaccessibility were useful tools to demonstrate that elevated arsenic levels—up to 40 mg/kg—were likely natural in origin. Moreover, the natural arsenic likely does not pose an environmental or a human health concern at this Arctic site.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,600
Score d'incertitude au seuil0,806

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ForensicsMême sujetArsenic contamination and mitigationTravaux en français237 207