MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996867325 · doi:10.3138/jsp.46.1.004

From Book Publishers to Authors: Information Transparency in Web Sites

2014· article· en· W1996867325 sur OpenAlexfundvenueno aff
Elea Giménez‐Toledo, Sylvia Fernández-Gómez, Carlos Miguel Tejada Artigas, Jorge Mañana-RodrÍquez

Notice bibliographique

RevueJournal of Scholarly Publishing · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychology Research and Bibliometrics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConsejo Superior de Investigaciones CientíficasUniversity of Toronto
Mots-clésPublishingTransparency (behavior)Scholarly communicationLibrary scienceRelation (database)World Wide WebPolitical scienceSociologyComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The publishing processes and standards in scholarly journals are much better known than those of the publishers of scholarly books. Since scholarly books are key channels of communication and academic assessment in the humanities and social sciences, information provided by publishers concerning their publishing processes is very important both for authors and panelists (at funding and evaluation agencies). This article focuses on the analysis of the transparency of publishers in relation to the information they offer to authors. The main objective is to identify and analyze the publishing practices of two hundred scholarly book publishers of social sciences and humanities with respect to the information that they provide on their Web sites about their publishing processes. A lack of information on these Web sites is the main finding of the study. Among Spanish publishers, only 11.2 per cent explicitly state that they have a review system by experts. At the international level, the situation improves, but the shortcomings are still evident. Some guidelines for publishers are outlined and proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaCommunication savante
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptCommunication savante
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelmedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,230
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,230
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0070,016
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0160,018
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Communication savante

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Observationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Scholarly PublishingMême sujetPsychology Research and BibliometricsCatégorieCommunication savanteTravaux en français237 207