MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997056210 · doi:10.2310/6620.2004.03054

Lymphocyte Transformation Testing for Quantifying Metal-Implant-Related Hypersensitivity Responses

2004· article· en· W1997056210 sur OpenAlexvenueno aff
Nadim J. Hallab

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantCohortInternal medicineOsteoarthritisSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hypersensitivity to metallic implants has been documented in case reports and cohort studies. However, this phenomenon remains unpredictable and poorly understood. There is continuing concern about the extrapolation of dermal patch testing to the periimplant environment. The utility of lymphocyte transformation testing (LTT) for predicting implant-related sensitivity in orthopedic patients was evaluated by contrasting LTT and patch-testing protocols and examining original cohort LTT data of subjects with and without implants. LTT of peripheral blood lymphocytes was performed, using four groups: (1) age-matched controls; (2) patients with osteoarthritis (preimplant), with and without dermal metal sensitivity; and (3) patients with total hip arthroplasty. A stimulation index of greater than 2 ( p < .05) indicated metal sensitivity. Patients with osteoarthritis and a history of metal sensitivity were more reactive to nickel than were those of any other group, as expected (ie, 66% incidence and average stimulation index of > 20). However, subjects with implants (group 3) were threefold more reactive to chromium (p < .04) than were controls (group 1) or subjects with osteoarthritis (group 2). Quantifiable lymphocyte reactivity as exemplified by increased incidence and average reactivity levels was metal implant specific (characteristic of adaptive immune responses) and suggests that LTT may be useful in the determination of implant-specific sensitivity. Advantages of LTT include quantitative results and the facilitation of multichallenge agent and dose testing. Thus, LTT (provided by laboratories fully disclosing testing methods) may be an additional tool in the armamentarium of physicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207