MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997072200 · doi:10.1111/j.1365-2699.2008.01990.x

Accurate delineation of biogeographical regions depends on the use of an appropriate distance measure

2008· article· en· W1997072200 sur OpenAlexaff
Sara A. Gagné, Raphaël Proulx

Notice bibliographique

RevueJournal of Biogeography · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiogeographyHellinger distanceMeasure (data warehouse)Euclidean distanceCluster analysisInsular biogeographyCluster (spacecraft)EcologyBiologyStatisticsMathematicsComputer scienceData miningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The use of analytical techniques to delineate biogeographical regions is becoming increasingly popular. One recent example, Heikinheimo et al . ( Journal of Biogeography , 2007, 34 , 1053–1064 ), applied the k ‐means clustering algorithm to define the biogeography of the European land mammal fauna. However, they used the Euclidean distance measure to cluster grid cells described by species‐occurrence data, which is inappropriate. The Euclidian distance yields misleading results when applied to species‐occurrence data because of the double‐zero problem and the species‐abundance paradox. We repeat their analysis using the Hellinger distance, a measure appropriate for species‐occurrence data and which has been shown to outperform other such measures. Our results differ substantially from those presented by Heikinheimo et al. We argue that the rigorous application of appropriate statistical techniques is of crucial concern within conservation biogeography.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of BiogeographyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207