Inhibition of endosomal sequestration of basic anticancer drugs: influence on cytotoxicity and tissue penetration
Notice bibliographique
Résumé
The basic drugs doxorubicin and mitoxantrone are known to be concentrated in acidic endosomes of cells. Here, we address the hypotheses that raising endosomal pH with the modifying agents chloroquine, omeprazole or bafilomycin A might decrease sequestration of anticancer drugs in endosomes, thereby increasing their cytotoxicity and availability for tissue penetration. Chloroquine, omeprazole and bafilomycin A showed concentration-dependent effects to raise endosomal pH, and to inhibit sequestration of doxorubicin in endosomes. Chloroquine and omeprazole but not bafilomycin A decreased the net uptake of doxorubicin into cells, but there was no significant effect on uptake of mitoxantrone. Omeprazole and bafilomycin A increased the cytotoxicity of the anticancer drugs for cultured cells, as measured in a clonogenic assay, whereas chloroquine had minimal effects on cytotoxicity despite reduced uptake of doxorubicin. Omeprazole but not chloroquine or bafilomycin A increased the penetration of anticancer drugs through multicellular layers of tumour tissue. We conclude that modifiers of endosomal pH might increase therapeutic effectiveness of basic drugs by increasing their toxicity and/or tissue penetration in solid tumours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».