MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997589902 · doi:10.1080/08995600701323277

The Nature and Consequences of Group Cohesion in a Military Sample

2007· article· en· W1997589902 sur OpenAlexafffundabout
Arni Ahronson, James E. Cameron

Notice bibliographique

RevueMilitary Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesMinistère de la Défense Nationale
Mots-clésPsychologyCohesion (chemistry)Social psychologyJob satisfactionGroup cohesivenessDistressConfirmatory factor analysisPath analysis (statistics)Applied psychologyStructural equation modelingClinical psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 1st objective of this study was to explore the dimensionality of the work-adapted version of the Group Environment Questionnaire (GEQ; Carron, Widmeyer, & Brawley, 1985 Carron, A. V., Widmeyer, W. N. and Brawley, L. R. 1985. The development of an instrument to assess cohesion in sport teams: The Group Environment Questionnaire.. Journal of Sport Psychology, 7: 244–266. [Crossref], [Web of Science ®] , [Google Scholar]) in a military setting. The 2nd was to investigate how group cohesion relates to job performance, job satisfaction, and psychological distress. To this end, 447 Canadian military employees who worked in units completed the GEQ, along with measures of job performance, job satisfaction, and psychological distress. Confirmatory factor analyses indicated that the hypothesized 4-factor model of the GEQ provided a better fit to the data than did alternative models. A path analysis indicated that perceptions of task-related cohesion were predictive of job satisfaction, whereas dimensions of cohesion reflecting attraction to the group were inversely associated with psychological distress. The relevance of social identity with respect to psychological dimensions and correlates of group cohesion is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations97
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMilitary PsychologyMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207