MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997605402 · doi:10.1190/1.3242270

Improved use of the local wavenumber in potential-field interpretation

2009· article· en· W1997605402 sur OpenAlexafffund
Pierre Keating

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesNatural Resources Canada
Mots-clésHomogeneity (statistics)WavenumberHomogeneousGeometryMagnetic fieldField (mathematics)GeologyGeophysicsMathematicsOpticsStatistical physicsStatisticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fast interpretation of potential field data (magnetic data are a typical example) often uses simple geometries to describe a complex geologic reality. Many of these techniques assume that the potential field arising from the source body is homogeneous. The degree of homogeneity of a source is characteristic of its geometry. However, very few source geometries are known to generate a homogeneous field. The contact, thin sheet, horizontal cylinder, pole, and dipole all cause a homogeneous magnetic field. More complex geometries such as the thick dike or rectangular prism do not. Therefore, a major problem is to check for the validity of the homogeneity hypothesis when these types of interpretation techniques are used. The local wavenumber of a potential field calculated at a series of increasing heights above the measurement datum can be used to directly compute the depth to a source and its degree of homogeneity. In addition, the vertical derivative of the local wavenumber can provide an estimate of the depth to sources without knowledge of their degree of homogeneity. The proposed technique also allows us to test if the source is homogeneous or not, and it applies to any type of potential field data. The technique breaks down on synthetic magnetic data when anomalous sources are closer than about four times their depths. This behavior is expected from interpretation techniques that use upward continuation. The technique can be applied to profile and gridded data. Its main advantage is that it allows testing the homogeneity hypothesis and therefore the validity of the interpretation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207