Le programme Intervention-suicide en milieu scolaire primaire
Notice bibliographique
Résumé
Cet article présente les résultats de l’évaluation de l’implantation du programme Intervention-suicide en milieu scolaire primaire. Les principales forces de ce programme résident dans sa spécificité, l’articulation du travail du personnel scolaire et des intervenants professionnels, la motivation, l’engagement et la diligence de ses partenaires, le professionnalisme des intervenants, l’expertise et la motivation particulière du responsable du programme, la qualité de la documentation disponible, la qualité des formations et sensibilisations dispensées, l’utilisation des forces d’intervention de la santé et de l’éducation, la diversité des expertises et expériences chez les intervenants, l’ouverture à la critique et la modération dans l’interprétation du phénomène suicidaire dans les actions à prendre. Des faiblesses relatives sont cependant notées au regard des aspects suivants : le partage des responsabilités, le manque d’information explicite dans les guides sur les objectifs, la structure et les fondements théoriques du programme, les formations trop courtes offertes aux intervenants, la dilution de l’expertise des intervenants, l’isolement de certains de ceux-ci, l’absence fréquente de leadership dans les équipes de secteur, et le décalage dans la durée de la formation clinique des intervenants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».