Le programme Intervention-suicide en milieu scolaire primaire
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les résultats de l’évaluation de l’implantation du programme Intervention-suicide en milieu scolaire primaire . Les principales forces de ce programme résident dans sa spécificité, l’articulation du travail du personnel scolaire et des intervenants professionnels, la motivation, l’engagement et la diligence de ses partenaires, le professionnalisme des intervenants, l’expertise et la motivation particulière du responsable du programme, la qualité de la documentation disponible, la qualité des formations et sensibilisations dispensées, l’utilisation des forces d’intervention de la santé et de l’éducation, la diversité des expertises et expériences chez les intervenants, l’ouverture à la critique et la modération dans l’interprétation du phénomène suicidaire dans les actions à prendre. Des faiblesses relatives sont cependant notées au regard des aspects suivants : le partage des responsabilités, le manque d’information explicite dans les guides sur les objectifs, la structure et les fondements théoriques du programme, les formations trop courtes offertes aux intervenants, la dilution de l’expertise des intervenants, l’isolement de certains de ceux-ci, l’absence fréquente de leadership dans les équipes de secteur, et le décalage dans la durée de la formation clinique des intervenants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".