MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998300739 · doi:10.1002/sia.1983

X‐ray photoelectron spectroscopy studies of chromium compounds

2004· article· en· W1998300739 sur OpenAlexaff
Mark C. Biesinger, Carolyn J. Brown, J.R. Mycroft, R. D. Davidson, N. S. McIntyre

Notice bibliographique

RevueSurface and Interface Analysis · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueElectron and X-Ray Spectroscopy Techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChromiumX-ray photoelectron spectroscopyTernary operationChemistrySpectral lineChlorideOxideIonInorganic chemistryAnalytical Chemistry (journal)CrystallographyNuclear magnetic resonancePhysicsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Photoelectron spectra of a number of chromium oxides and other compounds were studied under high spectral resolution conditions chosen to reduce the possibility of differential charging. Some of the suite of Cr(III) compounds chosen for study produced Cr 2p spectra containing fine structure that could be identified with multiplet splitting. The splitting patterns produced were similar for all trivalent binary and ternary oxides and sulphides whose patterns closely reproduced the splitting predicted for the Cr(III) free ion by Gupta and Sen. The fine structure observed for compounds such as chromium (III) chloride had a distinctly different pattern. A number of other chromium (III) compounds were studied that did not exhibit the fine structure described above; nonetheless, well‐defined line shapes and reproducible peak centroids were obtained by fitting protocols. The use of such information to determine surface chemistry on chromated steels is described, based on the spectral knowledge of chromium (III) oxides and hydroxides and the chromium (VI) oxide systems. Copyright © 2004 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations560
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurface and Interface AnalysisMême sujetElectron and X-Ray Spectroscopy TechniquesTravaux en français237 207