Comparison of Two Unconventional Intersection Schemes
Notice bibliographique
Résumé
The operational performance of signalized intersections can be significantly affected by heavy left-turn movements. Therefore, several measures to improve the performance of intersections with heavy left-turn movements, including some unconventional schemes, have been investigated. In this paper the performance of two of these unconventional schemes, namely, the crossover displaced left-turn (XDL) intersection and the upstream signalized crossover (USC) intersection, is compared. The XDL intersection eliminates left-turn opposing conflicts by displacing the left-turn lane to the opposing direction and crossing the left-traffic to the left side of the road before the intersection. The USC intersection eliminates left-turn opposing conflicts by crossing both the left and through traffic to the left side of the road before the intersection. The microsimulation software VisSim was used to analyze the two unconventional intersections for comparison. The analysis showed that the XDL outperforms the conventional intersection under various volume scenarios. In contrast, the USC outperforms the conventional intersection under moderate- and high-volume conditions or in the existence of extremely heavy left-turn movements. The results showed that the USC and the XDL exhibit similar average delays in low-, moderate-, and moderately high-volume conditions, with the XDL slightly outperforming the USC. However, the XDL significantly outperforms the USC under high-volume scenarios. The XDL has, as a basic design element, a left-turn bay that extends between the primary and the secondary intersections. The existence of this bay is probably the main reason for the high capacity of the XDL. Such an additional bay requires more right-of-way and higher construction costs than USC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».