When is a randomised controlled trial required: the theoretical domains framework approach
Notice bibliographique
Résumé
When evidence of a potentially promising intervention starts to accumulate it is often difficult to know whether the evidence is strong enough to move to promote widespread adoption or whether any, or further, randomised trials are required. We propose that the Theoretical Domains Framework, or TDF, is a useful tool to guide whether further randomised trials require to be undertaken. The TDF is a theory-informed framework developed in the field of health psychology, that allows the systematic assessment of constructs likely to affect health professionals adoption/use of the intervention under consideration. It assesses twelve separate domains that may affect health professionals readiness to adopt a treatment or change their behaviour. Depending on the profile of responses to the TDF, decision rules can be generated to determine whether further effectiveness research is still required. We recently adopted the TDF approach in a critical care setting exploring whether further randomised trials of a particular treatment (selective decontamination of the digestive tract) were deemed to be required (and, if so, additional questions identified what particular aspects should be addressed). This mixed-methods international study involving research groups in the UK, Canada, Australia and New Zealand highlighted the usefulness of the TDF approach in providing an evidence-based judgement on whether a randomised trial should be initiated. We will explain the TDF approach, how it can be adopted to identify whether further trials are required, and demonstrate its use in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,600 | 0,770 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,018 |
| Communication savante | 0,014 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».