MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998336982 · doi:10.1075/wll.12.1.06bol

Letter and grapheme perception in English and Dutch

2009· article· en· W1998336982 sur OpenAlexaff
Patrick Bolger, Susanne R. Borgwaldt, Emőke Jakab

Notice bibliographique

RevueWritten Language & Literacy · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPseudowordGraphemeVowelReading (process)Prime (order theory)PerceptionLinguisticsOrthographyPsychologyComputer scienceSyllabic verseSpeech recognitionMathematicsNeurosciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the study of reading, there is a debate about whether letters or graphemes are the primary units of perception. A promising data basis for empirically contributing to this debate can be gained from measuring the perception of single vowel letters compared to vowel digraphs. We used letter detection with masked pseudoword primes on pseudoword targets among skilled native readers in order to test for the existence and time course of vowel digraph effects during reading in deep (English) and shallow (Dutch) orthographies. Selecting these two languages, which are similar in terms of syllabic structure, allowed us to use exactly the same pseudoword stimuli. Results indicate that whereas the Dutch readers show letter effects at short prime durations and digraph effects at longer prime durations, the English readers show only letter effects. These findings are inconsistent with a strong version of the claim that graphemes are perceptual in nature, but consistent with models of reading acquisition and skilled reading that predict that, although letter effects always precede grapheme effects, grapheme activation proceeds faster in relatively shallow orthographies than in relatively deep ones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWritten Language & LiteracyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207