MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998946220 · doi:10.1177/000841740407100307

In Limbo: Creating Continuity of Identity in a Discharge Planning Unit

2004· article· en· W1998946220 sur OpenAlexaffvenue
Barbara Purves, Melinda Suto

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiminalityTransformative learningIdentity (music)Unit (ring theory)Participant observationSociologyEthnographyQualitative researchInterpretation (philosophy)Process (computing)InterviewPsychologyPublic relationsPedagogyAestheticsComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients in hospital discharge planning units are often described as waiting for placement, implying a passivity that is not necessarily part of their experience. The anthropological concept of liminality, which refers to both a state of being and a process during which people are suspended between former and future selves, offers a framework for exploring patients'experiences of a discharge planning unit as a transitional space. METHODS: This pilot qualitative study incorporates participant observation and ethnographic interviewing to explore how two patients living in the discharge planning unit of a large urban hospital use weekly bus trips into the community to actively renegotiate their sense of self. RESULTS: An interpretation of the findings using the concepts of emplotment and occupation reveals how patients in a liminal environment work to create meanings through disruptions in their lives. PRACTICE IMPLICATIONS: The renegotiation of identity through occupations highlights the transformative potential of these experiences, suggesting possibilities for occupational therapists to support their clients in that process of change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,010
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,013
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,321
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207