L'intégration des services gérontologiques en France et au Québec : le rôle des agences régionales de santé
Notice bibliographique
Résumé
Cet article se propose de comparer, dans une perspective sociopolitique, la construction de la politique publique d’intégration des services gérontologiques en France et au Québec en mettant le focus de l’analyse sur l’action des agences régionales. En dépit de leurs différences, le Québec et la France se sont appuyés sur une même méthode, nommée prisma (Programme de recherche sur l’intégration des services pour le maintien de l’autonomie), pour mettre en place l’intégration des services à travers les « Réseaux de services intégrés pour personnes âgées » ( rsipa ) au Québec et les dispositifs « Maisons pour l’autonomie et l’intégration des malades d’Alzheimer » ( maia ) en France. Dans les deux contextes, le législateur a mandaté les agences de la santé et des services sociaux ( asss ), au Québec, et les agences régionales de santé ( ars ), en France, pour favoriser la mise en œuvre de cette politique publique d’intégration des services gérontologiques. La méthode prisma postule que le déploiement de réseaux de services intégrés nécessite la coresponsabilité des acteurs aux niveaux institutionnel (responsables et financeurs nationaux et régionaux), organisationnel (responsables des services d’aide et des soins) et clinique (intervenants auprès des usagers). Or, l’ensemble de ces acteurs fait appel à des modes d’organisation et de financements dont les règles n’ont pas été conçues pour favoriser l’intégration des services. Le défi posé aux agences régionales à cet égard est particulièrement considérable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».