L'intégration des services gérontologiques en France et au Québec : le rôle des agences régionales de santé
Bibliographic record
Abstract
Cet article se propose de comparer, dans une perspective sociopolitique, la construction de la politique publique d’intégration des services gérontologiques en France et au Québec en mettant le focus de l’analyse sur l’action des agences régionales. En dépit de leurs différences, le Québec et la France se sont appuyés sur une même méthode, nommée prisma (Programme de recherche sur l’intégration des services pour le maintien de l’autonomie), pour mettre en place l’intégration des services à travers les « Réseaux de services intégrés pour personnes âgées » ( rsipa ) au Québec et les dispositifs « Maisons pour l’autonomie et l’intégration des malades d’Alzheimer » ( maia ) en France. Dans les deux contextes, le législateur a mandaté les agences de la santé et des services sociaux ( asss ), au Québec, et les agences régionales de santé ( ars ), en France, pour favoriser la mise en œuvre de cette politique publique d’intégration des services gérontologiques. La méthode prisma postule que le déploiement de réseaux de services intégrés nécessite la coresponsabilité des acteurs aux niveaux institutionnel (responsables et financeurs nationaux et régionaux), organisationnel (responsables des services d’aide et des soins) et clinique (intervenants auprès des usagers). Or, l’ensemble de ces acteurs fait appel à des modes d’organisation et de financements dont les règles n’ont pas été conçues pour favoriser l’intégration des services. Le défi posé aux agences régionales à cet égard est particulièrement considérable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".