Statistical Differences of Quasigeostrophic Variables, Stability, and Moisture Profiles in North American Storm Tracks
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Three common synoptic storm tracks observed throughout the United States are the Alberta Clipper, the Colorado cyclone, and the East Coast storm. Numerous studies have been performed on individual storm tracks analyzing quasigeostrophic dynamics, stability, and moisture profiles in each. This study evaluated storms in each track to help diagnose patterns and magnitudes of the aforementioned quantities, documenting how they compare from track to track. Six diagnostic variables were computed to facilitate the comparison of the storm tracks: differential geostrophic absolute vorticity advection, temperature advection, Q-vector divergence, mean layer specific humidity, low-level stability, and midlevel stability. A dataset was compiled, consisting of 101 Alberta Clippers, 165 Colorado cyclones, and 159 East Coast cyclones and mean fields were generated for this comparison. Maxima and minima of the 25th and 75th percentiles were generated to diagnose magnitudes and patterns of strong versus weak cyclones and measure their similarities and differences to the mean patterns. Alberta Clippers were found to show the weakest magnitude of quasigeostrophic variables, while East Coast storms had the strongest magnitudes. Alberta Clippers maintained the lowest moisture content through their life cycle as well. However, East Coast storms were the most stable of the three tracks. Typically, correlations between storm tracks were high; suggesting that storm evolution is similar between tracks, in terms of the patterns of diagnostic variables measured. However, significant magnitude differences in the quasigeostrophic variables distinguished the storms in each track.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».