MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999189759 · doi:10.1097/01.pcama.0000343143.96882.4b

Hitch up Your Humor Suspenders, Case Managers

2009· article· en· W1999189759 sur OpenAlexaff
Kathy Craig

Notice bibliographique

RevueProfessional Case Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHumor Studies and Applications
Établissements canadiensCARE Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTactPsychologyPsychological interventionCoping (psychology)Health careSocial psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: Although case managers must project professionalism, a dash of healing humor can accomplish a lot of trust in a little space of time. To show how case managers can incorporate humor into case management (CM), the article explores beneficial humor-based interventions and sources of unhealthy humor. Suspending the garment of good humor are 2 main straps: (1) increasing the theoretical knowledge base about healthcare humor for case managers and (2) encouraging knowledge transfer through appropriate humorous exchanges up and down the care continuum bucket brigade. IMPLICATIONS FOR CASE MANAGEMENT PRACTICE: With backgrounds in social work, nursing, therapy, and even doctoring, CM practitioners see the soft underbellies of people's lives. From evidence-based research, case managers can garner tips for humor tact and identify ways to incorporate them into CM practice. Recommendations are elaborated to achieve positive outcomes of authentic communication and improving the quality of healthcare experiences. Examples include recognizing boundaries of unfunny and funny, dignifying and humanizing interactions through levity, responding to age groups appropriately, and drawing from client-preference tidbits like inspirational songs and humorous stories. Avoiding negative outcomes is discussed, especially harming with humor. Five common displays of the humor coin's flip side and ethical erosion are presented. FINDINGS/CONCLUSIONS: To aid case managers, caregivers, and clients in fortifying their coping mechanisms, research findings showcase not only the good but also the bad and the ugly such as interventions to avoid. Findings spotlight appropriate uses of humorous antics, bells and whistles signaling low humor and high risk, and simple takeaways case managers can tuck in their satchels. The article's multipronged conclusion is that respectful humor used judiciously can buoy clients' spirits, bring spoonfuls of levity to a sea of seriousness, show humility that softens the stiff authoritarian semblance of control, and increase clients' confidence that their proverbial exposed underbellies are in safe hands. Pile in the little red research vehicle with the author on this purposeful journey of jocularity. As the slogan goes, many true things are said in jest. Hitch up Your Humor Suspenders is one of them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,472
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProfessional Case ManagementMême sujetHumor Studies and ApplicationsTravaux en français237 207