MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999234939 · doi:10.1002/app.37667

Effect of compatibilizer and fillers on the properties of injection molded lignin‐based hybrid green composites

2012· article· en· W1999234939 sur OpenAlexafffund
Saswata Sahoo, Manjusri Misra, Amar K. Mohanty

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Polymer Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNatural Fiber Reinforced Composites
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésMaterials scienceComposite materialFlexural strengthLigninHeat deflection temperatureFlexural modulusExtrusionIzod impact strength testScanning electron microscopeMolding (decorative)Filler (materials)Ultimate tensile strengthChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Composites were prepared from poly(butylene succinate) (PBS), lignin, and switchgrass using extrusion followed by injection molding techniques. The effects of the fillers (lignin and switchgrass) and polymeric methylene diphenyl diisocyanate (PMDI) compatibilizer on the physicomechanical and thermal properties of the composites were investigated. Use of hybrid filler (1 : 1 lignin : switchgrass) resulted in slight improvement in the flexural strength of the composites. Incorporation of 1% PMDI into the hybrid filler reinforced composites significantly enhanced properties compared with the neat PBS which accounts for improvements in the flexural strength, flexural modulus, and heat deflection temperature (HDT) by nearly 165%, 375%, and by 24°C respectively. Lignin exhibited some effects on the thermal properties of composites. However, switchgrass demonstrated a minor effect on the thermal behavior of the composites compared with the lignin. An improved interface was observed from the scanning electron microscopy (SEM) of the compatibilized hybrid composites. © 2012 Wiley Periodicals, Inc. J. Appl. Polym. Sci., 2013

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Polymer ScienceMême sujetNatural Fiber Reinforced CompositesTravaux en français237 207