MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999821497 · doi:10.2118/163079-pa

Understanding the Heat-Transfer Mechanism in the Steam-Assisted Gravity-Drainage (SAGD) Process and Comparing the Conduction and Convection Flux in Bitumen Reservoirs

2013· article· en· W1999821497 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueSPE Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnhanced Oil Recovery Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThermal conductionHeat transferConvectionConvective heat transferHeat fluxMechanicsSteam injectionNatural convectionGeologyForced convectionSteam-assisted gravity drainageThermalAsphaltPetroleum engineeringThermodynamicsOil sandsMaterials sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary SAGD is one successful thermal recovery technique applied in the Athabasca and Peace River reservoirs in central and northern Alberta, Canada. In SAGD, steam is injected into a horizontal injection well and is forced outward, losing its latent heat when it comes into contact with the cold bitumen at the edge of a depletion chamber. As a consequence, the viscosity of the bitumen falls several orders of magnitude, its mobility rises several orders of magnitude, and then it flows under gravity toward a horizontal production well located several meters below and parallel to the injection well. Heat-transfer mechanisms are pivotal to the SAGD process. Though heat energy is transferred from steam to reservoir by conduction and convection, heat transfer by convection is not considered in the classic SAGD mathematical models such as Butler?s. Researchers such as Butler and Stephens (1981), Reis (1992), Akin (2005), Liang (2005), Nukhaev et al. (2006), and Azad and Chalaturnyk (2010) considered conduction from steam to cold reservoir to be the only heat-transfer component. However, because the heat capacity of water is typically two to five times that of bitumen, convection caused by the mobile condensate flow in the reservoir may contradict these studies. Farouq-Ali (1997) was the first to criticize the assumption that there is only a thermal conduction mechanism in the SAGD process. He pointed out that with so much condensate flowing, convection would be expected to be the dominant heat-transfer mechanism, which can be plausible at high temperatures. In response, Edmunds (1999a) stated that on the basis of the associated change in enthalpy, the heat transfer into a cold reservoir because of convection is probably less than 5% of that because of conduction. Ito (1999) challenged Edmunds (1999a) statement, on the basis of Ito and Suzuki (1996, 1999) and Ito et al. (1998), pointing out that "this number, 5%; i.e., ratio between convection to conduction presented by Edmunds (1999a) is unrealistically low, (and) it should be in the range of 50%. This study examined the relative roles of convective and conductive heat transfer at the edge of SAGD steam chambers. In summary, the mathematical model developed in this study considered both conduction and convection, and the resultant output from the model is reasonably consistent with published field data. This study supports the idea that although convection can dominate near the chamber edge in high-water-saturation reservoirs, in bitumen-rich reservoirs, its contribution to heat transfer is less than 1% and can be neglected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle