Contrasting effects of extended low dose versus standard dose shorter course UFT chemotherapy on microscopic versus macroscopic established tumors: Implications for optimal postoperative adjuvant chemotherapy
Notice bibliographique
Résumé
Given such differences as relative tumor burden, the optimal dose and schedule for postoperative adjuvant chemotherapy of microscopic disease might be expected to differ significantly from therapy of advanced higher volume disease. We investigated this hypothesis by determining the optimal dose and schedule of the 5-FU pro-drug, UFT, for treatment of early versus later stage disease models of the Lewis lung carcinoma (LLC). Postoperative adjuvant therapy of early stage disease was modeled by intravenous injection of LLC cells and initiating therapy one day later, thus simulating the presence of micrometastases at the time of surgery. As a model of 'late' stage disease, a LLC fragment was implanted subcutaneously and UFT therapy was initiated when the tumor was firmly established and had grown to >5 mm in size. A number of UFT dosing protocols were evaluated such as short-term (daily, for 7 days) maximum tolerated dosing (MTD), e.g. 31 mg/kg/day, or a much longer-term (e.g., daily, for up to 60 days) repetitive dosing using doses such as 24 mg/kg/day (the MTD) or lower. The long-term consecutive administration of UFT at relatively low minimally toxic dose levels is a superior dosing regimen in the postoperative adjuvant chemotherapy model; in contrast, the short-term higher dose protocols were superior for treatment of more advanced, established cancer. In addition, the efficacy of UFT in an adjuvant setting is more effective when drug administration is continued for longer periods and when treatment is initiated at progressively earlier time points, after disease establishment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».