MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000484625 · doi:10.1002/jmor.10633

Ossification sequence of the common tern (<i>Sterna hirundo</i>) and its implications for the interrelationships of the Lari (Aves, Charadriiformes)

2008· article· en· W2000484625 sur OpenAlexaff
Erin E. Maxwell, Luke B. Harrison

Notice bibliographique

RevueJournal of Morphology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePaleontology and Evolutionary Biology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSternaCharadriiformesHirundoTernBiologySister groupZoologyTaxonEvolutionary biologyContext (archaeology)Phylogenetic treeSystematicsEcologyTaxonomy (biology)GeneticsPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The hypotheses of relationships within Lari (gulls) are highly unstable, and depend on whether morphological or molecular data are examined. Developmental sequence data are thought to contain phylogenetic information, but have never been applied to the problem of avian systematics. In this article, we describe the ossification sequence of the Common Tern (Sterna hirundo), and compare the pattern observed to published descriptions of other Charadriiformes, specifically the Great Skua (Stercorariidae) and various species of gulls (Laridae). We use changes in ossification sequence to elucidate the relationship between these three taxa, using both qualitative and systematic approaches. The first analysis of the ossification sequence data does not support a close relationship between Stercorariidae and Laridae, as has been proposed in some morphological analyses; however it was unable to differentiate between a Laridae-Sternidae sister-group relationship or a Sternidae-Stercorariidae sister-group relationship. The second analysis was unable to differentiate between any topology, including a polytomy, for these taxa. These results highlight the potential for use of ossification sequence data in an evolutionary context but caution that analyses are highly dependent on sequence resolution and the taxonomic level of the data set.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MorphologyMême sujetPaleontology and Evolutionary BiologyTravaux en français237 207