MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000566308 · doi:10.3168/jds.s0022-0302(03)73626-1

Transfer of Protein from Milk to Cheese

2003· article· en· W2000566308 sur OpenAlexaff
D.B. Emmons, C. Dubé, H.W. Modler

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDigestive system and related health
Établissements canadiensDeep River Science AcademyCegep de Saint HyacintheAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCheesemakingRennetChymosinFood scienceChemistryDilutionMicelleWhey proteinChromatographyCasein

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report concerns measurement of paracasein in milk and transfer of protein from milk to cheese. In the main experiment, two vats of Cheddar cheese were made from each of 11 lots of milk from one large herd over a period of 7 mo. Exclusion of solutes from moisture in paracasein micelles in milk and cheese was central to estimation of paracasein and to the transfer of protein from milk to cheese and whey. Solute-exclusion by paracasein and its changes during cheesemaking could be visualized by considering paracasein micelles to be a very fine sponge. The sponge excludes solutes, especially the large solutes like whey proteins. The sponge shrinks during cheesemaking and expels solute-free liquid, thereby slightly diluting the whey surrounding the micelles inside the curd. Paracasein N in milk was calculated as the difference between total milk N and rennet whey N, the latter adjusted to its level in milk. Adjustment used appropriate solute-exclusion factors (h) of the protein fractions of whey and 1.08 for paracasein and associated salts. They were combined to give a factor Fpc, which adjusted the level of rennet whey N to its level in milk: 1.001 x (1 - 1.01 x FM/100 - Fpc x pc/100), where FM = fat in milk, pc = estimated paracasein, and 1.001 = dilution of milk by chymosin and CaCl2. The mean Fpc was 3.03. Differences in values were small among different procedures for calculating paracasein, but they are considered to be important because they represent biases, which, in turn, are important in analyses commercially. We conclude that solute exclusion by moisture in paracasein must have decreased during cheesemaking because the ratio of moisture to paracasein in the final cheese was 1.5, much less than the h of 2.6 for serum proteins by paracasein. Release of solute-excluding moisture from paracasein during cooking was likely the reason for lower total N in cheese whey than in the rennet whey in the paracasein analysis. Paracasein, estimated to be in cheese, curd fines, salted whey, and whey during cheddaring, was 98.21, 0.20, 0.25 and 0.19%, respectively, of the paracasein in milk for a total of 98.85% (SD of 22 vats = 0.46); the location of the missing paracasein is not known. On the other hand, recovery of milk N in cheese and wheys was 99.92% (SD = 0.37%). Nitrogen in paracasein and its hydrolysis products in cheese was estimated to be 98.51% of total cheese N. Proteose-peptone from milk appeared not to be included with the paracasein in appreciable amounts. Some was apparently included with denatured serum proteins during Rowland fractionation of whey, perhaps as a coprecipitate. Measured paracasein would include fat globule membrane proteins in milk containing fat, and denatured whey proteins in heated milks. It was concluded that the method of measurement and the associated calculations are integral parts of the definition and quantification of paracasein in milk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetDigestive system and related healthTravaux en français237 207