MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001004509 · doi:10.3917/rsi.097.0063

Validation d'un outil pour les proches-aidants

2009· article· fr· W2001004509 sur OpenAlexaffabout
Francine Ducharme, Louise Lévesque, Chantal Caron, Elizabeth Hanson, Lennart Magnus­son, Janet Nolan, Mike Nolan

Notice bibliographique

RevueRecherche en soins infirmiers · 2009
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cette étude transculturelle consistait à traduire et à adapter, en contexte québécois, un outil pour évaluer les besoins de soutien des proches-aidants des personnes âgées, de même qu’à en valider la pertinence et la faisabilité pour une utilisation dans les services de soutien à domicile québécois. Basé sur un processus de partenariat aidants-intervenants, le Carers Outcome Agreement Tool (COAT), développé conjointement par des chercheurs du Royaume-Uni et de la Suède, est actuellement mis à l’essai dans une vaste étude suédoise. Suite à une traduction inversée parallèle et à une adaptation, la pertinence et la faisabilité de cet outil, intitulé en français ESPA (Entente sur le Soutien aux Proches-Aidants), ont été validées via des groupes de discussion focalisée avec des intervenants et des entrevues auprès de prochesaidants. Les résultats démontrent que l’ESAP est un outil culturellement sensible qui permet d’identifier systématiquement les besoins de soutien des aidants et de cibler l’aide à leur offrir. Nos résultats, comme ceux d’autres études européennes, indiquent que le rôle d’aidant comporte un noyau commun de besoins et soulignent le potentiel de transfert de l’outil dans le contexte culturel de l’Europe francophone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,164
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,240
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1640,240
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,351
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecherche en soins infirmiersMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207