MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001427335 · doi:10.3138/cjwl.23.2.627

Do Women Refugee Judges Really Make a Difference? An Empirical Analysis of Gender and Outcomes in Canadian Refugee Determinations

2011· article· fr· W2001427335 sur OpenAlexaboutno aff
Sean Rehaag

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et Droit · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeePolitical scienceHumanitiesPalestinian refugeesEthnologySociologyArtLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Des recherches antérieures démontrent que l'identité des juges est un élément déterminant dans les décisions concernant les demandes d'asile. Le présent article examine l'effet du sexe des juges dans des décisions portant sur des demandes d'asile. À l'aide de données portant sur plus de 65 000 décisions concernant des demandes d'asile au Canada de 2004 à 2008, l'article révèle que les juges masculins accordent leur autorisation légèrement plus souvent que les juges de sexe féminin. En outre, cette différence dans les taux d'approbation est plus prononcée lorsque ce sont des femmes qui font la requête et lorsqu'il s'agit de persécution fondée sur le sexe. Cependant, malgré la tendance globale, les juges de sexe féminin ayant travaillé pour les droits des femmes avaient en moyenne un taux d'approbation plus élevé lorsqu'il s'agissait de requérantes et lorsqu'il était question de persécution fondée sur le sexe. Le présent article conclut en analysant les conséquences pour les politiques en matière de réfugiés et pour la recherche sur le genre et la fonction de juge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0080,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et DroitMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207