MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001630002 · doi:10.1002/cjce.20701

Hydrodynamics of a rectangular liquid JET in an immiscible liquid–liquid system

2011· article· en· W2001630002 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Tejas Bhatelia, Harisinh Parmar, Chi M. Phan, Vishnu Pareek, Moses O. Tadé, Geoffrey M. Evans

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Heat Transfer
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNozzleBreakupMechanicsJet (fluid)Materials scienceVolume of fluid methodComputational fluid dynamicsVolumetric flow rateWeber numberAspect ratio (aeronautics)Reynolds numberNeckingThermodynamicsComposite materialPhysicsTurbulence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Volume of fluid and continuum surface force methodologies were applied to two‐ and three‐dimensionally model the motion of a liquid jet injected vertically downward from a rectangular nozzle into another immiscible liquid. Grid independent solutions were obtained for a 10 mm 2 nozzle with aspect ratios in the range 1–10. It was found that unlike the 3D simulation, the 2D CFD model was not able to predict the necking and breakup features observed in the experimental system. The 3D model showed that upon exiting the rectangular nozzle the liquid jet underwent a transition before becoming circular in cross‐section and eventually reaching an equilibrium diameter prior to breakup into droplets. For a given nozzle geometry it was found that equilibrium jet diameter increased with increasing liquid volumetric flowrate, with good agreement between CFD simulations and experimental observations. The 3D model was applied to rectangular nozzles with different aspect ratios and it was found that for a given liquid flowrate there was an optimum aspect ratio for generating minimum‐sized droplets, which was approximately 30% less than for a circular nozzle with the same cross‐sectional area. © 2011 Canadian Society for Chemical Engineering

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,170
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetFluid Dynamics and Heat TransferTravaux en français237 207