Durability of Bridge Deck with FRP Stay-in-Place Structural Forms under Freeze-Thaw Cycles
Notice bibliographique
Résumé
This study examines the effect of aggressive freeze-thaw (FT) cyclic exposure on strength and integrity of bridge decks built using glass fiber-reinforced polymer (GFRP) stay-in-place (SIP) structural forms that completely replace the bottom rebar layers. The concern has been whether entrapped moisture may cause frost-jacking of the form, negatively impacting deck integrity. Eleven scaled deck specimens were built, each using two flat GFRP plates with T-shape ribs running normal to girders. Both plates spanned the gap between girders and were spliced by overlapping, directly under the load. The study simulated the following surface treatments of the form: no treatment at all, adhesive bond to freshly cast concrete, and coarse aggregates bonded to the forms. Also, unbonded and bonded lap splices of the forms were tested. The decks were subjected to three cracking load cycles before being saturated and subjected to up to 300 FT cycles at +5 to −18°C core temperatures. Freezing was in air while thawing was by water. Some specimens were thawed without being submerged and one specimen had perforated forms for drainage. Specimens of various splice and surface treatments survived the 300 FT cycles. Subsequent testing showed no reduction in ultimate load or stiffness, relative to control specimens, despite the 23% reduction in tensile strength and 11% in modulus of GFRP coupons exposed to the 300 FT cycles. This is because failure of the decks was governed by concrete punching shear. Decks with untreated forms and unbonded splices showed 21% lower capacity than treated and bonded ones, even without any FT exposure, but this lower capacity was still 3.9 times higher than the equivalent design truck service load at this scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».