Notice bibliographique
Résumé
On the Undecidability of Images in Communication.Fabrizio Scrivano [trans. lise hogan] We often attach a certain evidence to the image, while at the same time we attribute a function to such evidence that, in many cases, the image does not possess. What is extremely problematic is when the image is used in communication, when it happens that we find ourselves in a situation of stalemate before the image. Indeed, in order to be understood, the image in many cases requires aknowledge that it itself does not display, a competence that the image itself does not indicate. Perceiving the object-image and perceiving the meaning-image are often actions that do not coincide and that suggest a residue of information which can be associated with the permanency of a secret dimension of the image. This article seeks to focus on this theoretical question through the analysis of a few concrete examples. L'indécidabilité de l'image dans la communicationFabrizio Scrivano [traduit par lise hogan] On attribue souvent à l'image une évidence, tout en assignant à cette évidence une fonction que d'ailleurs elle ne possède pas. Ce fait est extrêmement problématique lorsque l'image est utilisée dans la communication, lorsqu'il arrive que devant l'image nous nous trouvons dans une situation d'impasse à l'essai. En effet, l'image, pour être comprise, dans de nombreux cas nécessite une connaissance qu'elle-même ne montre pas, une compétence que l'image ne suggère pas. Percevoir l'image-objet et percevoir le sens-image souvent ne sont pas des actions identiques qui présupposent un résidu d'information qui peut être associé à la permanence d'une dimension secrète de l'image. Cet article vise à se concentrer sur cette question théorique à travers l'analyse de quelques exemples concrets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,008 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».