MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001831366 · doi:10.2337/diacare.27.11.2622

Efficacy and Safety of Inhaled Insulin (Exubera) Compared With Subcutaneous Insulin Therapy in Patients With Type 1 Diabetes

2004· article· en· W2001831366 sur OpenAlexfundno aff
Teresa Quattrin, André Bélanger, Nancy J.V. Bohannon, Sherwyn Schwartz

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInhalation and Respiratory Drug Delivery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Foundation for the Study of DiabetesMcGill UniversityPfizer
Mots-clésMedicineBedtimeInsulinInternal medicineRegular insulinHypoglycemiaNPH insulinDiabetes mellitusGlycemicPostprandialType 1 diabetesEndocrinologyAdverse effectRegimenType 2 diabetesGastroenterologyInsulin glargine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study was to determine whether premeal pulmonary delivery of rapid-acting, dry-powder insulin (Exubera) plus Ultralente could provide glycemic control comparable to a conventional insulin regimen in type 1 diabetes. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Three hundred thirty-five subjects were randomly assigned to receive either premeal inhaled insulin plus bedtime Ultralente or two to three injections of regular and NPH insulin for 24 weeks. The primary end point was a change in HbA(1c). RESULTS: Mean decreases in HbA(1c) values were comparable for inhaled (8.1-7.9%) and conventional groups (8.1-7.7%) (adjusted treatment group difference 0.16% [95% CI -0.01 to 0.32]). There were greater reductions for inhaled versus conventional regimen in fasting and postprandial plasma glucose (adjusted mean change differences -25.17 and -30.28 mg/dl, respectively [95% CI -43.39 to -6.95 and -54.58 to -5.97, respectively]). Hypoglycemia (events/subject month) was lower for the inhaled (8.6) versus the conventional (9.0) group (risk ratio, 0.96 [95% CI 0.93-0.99]). In subjects receiving inhaled insulin, increased insulin antibody levels were observed, but there were no associated clinical or laboratory changes. Adverse events were comparable between groups. Mild to moderate cough was more frequent in the inhaled insulin group (27 vs. 5%) but decreased during the treatment. Pulmonary function tests were not different between the groups except for a greater decrease in carbon monoxide diffusing capacity in the inhaled insulin group. Treatment satisfaction was greater in the inhaled than in the conventional group. CONCLUSIONS: Inhaled insulin is effective, well tolerated, and well accepted in patients with type 1 diabetes and provides glycemic control comparable to that with a conventional insulin regimen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations226
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetInhalation and Respiratory Drug DeliveryTravaux en français237 207