MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002265110 · doi:10.1177/1012690205059873

Inside the Promotional Vortex

2005· article· en· W2002265110 sur OpenAlexaffabout
Simon C. Darnell, Robert Sparks

Notice bibliographique

RevueInternational Review for the Sociology of Sport · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia Studies and Communication
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperChampionHeadlineAdvertisingVictoryMedalMedia coverageAmbush marketingPolitical scienceMedia studiesSociologyArtBusinessLawPoliticsVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When Canadian Simon Whitfield won the gold medal in the first ever Olympic Men’s Triathlon at the 2000 Sydney Games, the Canadian media labeled him an ‘Olympic champion’ and ‘golden boy’ and constructed his victory as ‘heroic’ and emblematic of Canadian character. Positive media attention led to several sponsorship contracts which in turn led to more media coverage about his success, with the result that Whitfield became a media celebrity and product endorser in Canada. In this article we examine the media production processes that led to the construction of Whitfield’s positive media image and the impact of this coverage on his marketability. Through interviews with five national and regional newspaper journalists who wrote stories about Whitfield and four national marketers who worked on his sponsorship campaigns, as well as with Whitfield himself, we demonstrate how media and marketing production are linked as part of a promotional chain. In the case of Whitfield, this promotional chain resulted in media coverage that was similar across various newspapers, and which served in the construction of media and marketing coverage of Whitfield that affirmed dominant meanings of sport culture in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0100,012
Communication savante0,0150,007
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review for the Sociology of SportMême sujetMedia Studies and CommunicationTravaux en français237 207