Mission impossible? The future of “paperless” library operations
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to discuss the current state of the “paperless office” and explore how likely it is that libraries will be administered by librarians in paperless offices in the near future. Design/methodology/approach This paper surveys the literature on forecasts for the paperless office to determine whether library operations and offices could be as paperless as some of their collections might be in the near future. Findings The paperless office was once seen as inevitable, but is looking less far less likely given how we access and organize documents, how we read and understand information, and how we analyze what we read online and in print. Nonetheless, certain routine library operations would lend themselves almost immediately to paperless storage and retrieval processes and systems. Research limitations/implications More research is required on records management systems in libraries with a view to establishing largely paperless operations in the future. Implications for future research involve the establishment of processes and the testing of systems which would most easily lend themselves to standard library operations. Practical implications Recent research on reading and cognitive function indicates that there are certain practical implications involved in doing away with paper entirely. Nonetheless, certain routine library functions could be made paperless operations once practical considerations such as the choice of systems, establishment of work flow, policies and processes have been realized. Originality/value The paper makes the case for more research and exploration of the viability of paperless or near‐paperless library operations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,014 |
| Communication savante | 0,019 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».