MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002489452 · doi:10.1188/12.onf.400-406

Engaging Hope: The Experiences of Male Spouses of Women With Breast Cancer

2012· article· en· W2002489452 sur OpenAlexaffabout
Wendy Duggleby, Jill Bally, Dan M. Cooper, Heather Doell, Roanne Thomas

Notice bibliographique

RevueOncology nursing forum · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourageMedicineQualitative researchBreast cancerTheme (computing)PopulationPsychosocialFamily medicineCancerPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: To explore the hope experience of male spouses of women with breast cancer. DESIGN: Thorne's qualitative interpretive descriptive approach was used. SETTING: Homes of participants in two western Canadian provinces. SAMPLE: 11 male spouses of women with breast cancer. METHODS: 24 open-ended tape-recorded telephone interviews were completed. Data were transcribed and then analyzed used Thorne's approach. MAIN RESEARCH VARIABLES: Hope. FINDINGS: The participants described their hope as tangible and important to them. Hope was influenced by their partners' hope and courage and gave participants the courage to support their partners. The overarching theme was engaging hope. The participants described their hope as always being there, but with the diagnoses of their partners' breast cancer, they needed to engage their hope. Other themes were finding balance, discovering what works, and focusing on the positives. CONCLUSIONS: The participants emphasized the importance and the positive outcomes associated with hope, such as being able to continue caring for their partner. IMPLICATIONS FOR NURSING: The importance of hope in the participants' lives underscores the need to find ways to foster hope in this population. The findings also suggest that the hope experience of men may differ from the experience of women; therefore, strategies to foster hope in this population should be tailored to the male experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncology nursing forumMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingTravaux en français237 207