MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002919059 · doi:10.1051/pmed/2011021

La recherche qualitative en pédagogie médicale : histoire, pratique et légitimité

2011· article· fr· W2002919059 sur OpenAlexaff
Thierry Pelaccia, Pierre Paillé

Notice bibliographique

RevuePédagogie médicale · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns0:list list-type="bullet"><ns0:list-item> Un nombre croissant de chercheurs dans le champ del’éducation médicale est partisan de la doctrinedu « best-fit », consistant à associer à une question derecherche le paradigme et les méthodes les plusappropriés. </ns0:list-item><ns0:list-item> Malgré une tradition ancienne de recherche qualitative initiée dans le cadre du courant ethnographique et l’essor de ces approches depuis les années quatre-vingt, la «bataille» visant à en démontrer la légitimité dans le champ de la recherche en éducation médicale n’est pas encore gagnée. </ns0:list-item><ns0:list-item> Dans un environnement marqué par le gold standard de l’étude randomisée et contrôlée, certains considèrent les travaux de recherche qualitative comme de simples études descriptives ne remplissant pas les critères de scientificité de la recherche. </ns0:list-item><ns0:list-item> Concernant la pratique de la recherche qualitative dans le champ de l’éducation médicale : <ns0:list list-type="dash"><ns0:list-item> Elle s’inscrit essentiellement dans le cadre duparadigme postpositiviste, lequel en fondé enbonne partie sur une ontologie réaliste et uneépistémologie objectiviste; </ns0:list-item><ns0:list-item> L’ethnographie, la théorie ancrée et l’étude de cas sont les stratégies les plus couramment utilisées; </ns0:list-item><ns0:list-item> Les approches qualitatives sont souvent appréhendées comme de simples méthodes de recueil et d’analyse des données, s’inscrivant dans une forme de pratique « a-paradigmatique » de la recherche; </ns0:list-item><ns0:list-item> Les principes méthodologiques sont fréquemment appliqués partiellement et sélectivement; </ns0:list-item><ns0:list-item> Les critères de rigueur utilisés relèvent de la tradition postpositiviste de la recherche scientifique; </ns0:list-item><ns0:list-item> Les entretiens semi-dirigés sont le mode privilégié de collecte des données. </ns0:list-item></ns0:list> </ns0:list-item></ns0:list>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,431
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,072 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePédagogie médicaleMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207