La recherche qualitative en pédagogie médicale : histoire, pratique et légitimité
Bibliographic record
Abstract
<ns0:list list-type="bullet"><ns0:list-item> Un nombre croissant de chercheurs dans le champ del’éducation médicale est partisan de la doctrinedu « best-fit », consistant à associer à une question derecherche le paradigme et les méthodes les plusappropriés. </ns0:list-item><ns0:list-item> Malgré une tradition ancienne de recherche qualitative initiée dans le cadre du courant ethnographique et l’essor de ces approches depuis les années quatre-vingt, la «bataille» visant à en démontrer la légitimité dans le champ de la recherche en éducation médicale n’est pas encore gagnée. </ns0:list-item><ns0:list-item> Dans un environnement marqué par le gold standard de l’étude randomisée et contrôlée, certains considèrent les travaux de recherche qualitative comme de simples études descriptives ne remplissant pas les critères de scientificité de la recherche. </ns0:list-item><ns0:list-item> Concernant la pratique de la recherche qualitative dans le champ de l’éducation médicale : <ns0:list list-type="dash"><ns0:list-item> Elle s’inscrit essentiellement dans le cadre duparadigme postpositiviste, lequel en fondé enbonne partie sur une ontologie réaliste et uneépistémologie objectiviste; </ns0:list-item><ns0:list-item> L’ethnographie, la théorie ancrée et l’étude de cas sont les stratégies les plus couramment utilisées; </ns0:list-item><ns0:list-item> Les approches qualitatives sont souvent appréhendées comme de simples méthodes de recueil et d’analyse des données, s’inscrivant dans une forme de pratique « a-paradigmatique » de la recherche; </ns0:list-item><ns0:list-item> Les principes méthodologiques sont fréquemment appliqués partiellement et sélectivement; </ns0:list-item><ns0:list-item> Les critères de rigueur utilisés relèvent de la tradition postpositiviste de la recherche scientifique; </ns0:list-item><ns0:list-item> Les entretiens semi-dirigés sont le mode privilégié de collecte des données. </ns0:list-item></ns0:list> </ns0:list-item></ns0:list>
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.065 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".