La recherche qualitative en pédagogie médicale : histoire, pratique et légitimité
Bibliographic record
Abstract
Messages clés• Un nombre croissant de chercheurs dans le champ de l'éducation médicale est partisan de la doctrine du « best-fit », consistant à associer à une question de recherche le paradigme et les méthodes les plus appropriés.• Malgré une tradition ancienne de recherche qualitative initiée dans le cadre du courant ethnographique et l'essor de ces approches depuis les années quatre-vingt, la « bataille » visant à en démontrer la légitimité dans le champ de la recherche en éducation médicale n'est pas encore gagnée.• Dans un environnement marqué par le gold standard de l'étude randomisée et contrôlée, certains considèrent les travaux de recherche qualitative comme de simples études descriptives ne remplissant pas les critères de scientificité de la recherche.• Concernant la pratique de la recherche qualitative dans le champ de l'éducation médicale :-Elle s'inscrit essentiellement dans le cadre du paradigme postpositiviste, lequel en fondé en bonne partie sur une ontologie réaliste et une épistémologie objectiviste ; -L'ethnographie, la théorie ancrée et l'étude de cas sont les stratégies les plus couramment utilisées ; -Les approches qualitatives sont souvent appréhendées comme de simples méthodes de recueil et d'analyse des données, s'inscrivant dans une forme de pratique « aparadigmatique » de la recherche ; -Les principes méthodologiques sont fréquemment appliqués partiellement et sélectivement ; -Les critères de rigueur utilisés relèvent de la tradition postpositiviste de la recherche scientifique ; -Les entretiens semi-dirigés sont le mode privilégié de collecte des données.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.139 | 0.327 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.011 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.061 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".